繼稍早宣布將自2月10日起暫停在台運作服務，同時面臨交通部勒令停業且開罰高達新台幣11億元罰款之後，Uber再次出面澄清過去以來各界、坊間對於本身服務各類討論看法，強調不應以現行法令強制將Uber服務視為計程車業，同時也強調Uber在台灣地區確實與富邦保險合作適合保單，並且與蘋果、Agoda等外來廠商同樣願意與財政部討論合適納稅方式。
根據Uber聲明內容，強調目前已經與富邦保險合作擬定合適車輛共享營運服務的保單內容，但基於富邦保險堅持台灣政府為車輛分享營運模式制定合宜法規規範後，才願意讓提供承保服務且讓保單內容生效，並非像坊間流傳Uber並未在台灣地區提供投保扶助。而在納稅方面，Uber也強調願意遵從台灣在地稅法規定繳稅，但期望能與蘋果、Agoda等海外廠商與台灣政府共同推動跨境電商稅法，未來將以此作為納稅依據，並非像多數人指稱Uber並未在台灣地區繳稅。
而針對更多人認為Uber在台提供車輛搭乘服務，本身應該歸納於計程車或是運輸行業，但以Uber本身提供服務來看，其實是以本身平台服務媒合各類工具達成「運輸」目的，因此Uber強調本身提供平台服務可與諸多業者合作，例如日前與中華民國計程車駕駛員工會全國聯合會合作推出uberTAXI服務，結合機車、汽車運輸提供UberEATS餐飲外送服務，甚至先前也曾在美國地區利用船隻提供兩岸往返接駁服務，因此Uber認為不應該僅以現行法令將其侷限在「計程車業」，更不應該以現有法令看待本身服務。
不過，縱使台灣地區政府無法在現行法令中以彈性調整方式看待各類創新服務，即便本身要求合作司機提供優質服務品質，並且規定合作司機僅能以5年內車款提供服務，同時相比部分傳統計程車可能會有車內髒亂、有異味，甚至司機服務刻意繞路或影響乘客人身安全等問題讓人有較好服務印象，Uber從過去在台灣地區選擇以強硬態度挑戰現行法規，甚至在保險、納稅事項選擇避重就輕的說法也頗令人質疑其運作理念，畢竟從一開始選擇衝撞現有法規再來談法令政策不具彈性，似乎也有點不妥。
因此與其始終圍繞在台灣政府始終以守舊思維看待創新服務，甚至無法在現有法令提供彈性，或許Uber應該比照過去Google與台北市政府洽談Google Play前身Android Market服務適法性問題的作法，畢竟與現行法規有所衝撞，選擇先將服務下線，並且與政府機構進行良性溝通，如此才能讓原本支持服務的使用者更願意力挺，而非以硬碰硬的態度執意孤行。至於本身服務是否好到讓眾人都願意支持，至少時間還是會證明一切。
